20-летие путча августа 1991 года и последовавший за ним развал СССР активизировали на постсоветском пространстве дискуссии о перспективах бывших советских республик и подведение итогов периода независимого друг от друга существования. Неутешительных по большей части. Бодрые, преисполненные оптимизма декларации некоторых лидеров и «отцов-основателей» стран бывшего Советского Союза, провозгласивших независимость под их руководством и помпезно празднующих ее 20-летие, списывание всех последовавших провалов и нынешнего катастрофического положения (разумеется, «временного» и «преодолимого») на сегодняшних преемников, опровергаются самим их населением. Данные соцопросов (там, где они проводились и где социология в принципе может существовать) свидетельствуют, что «независимость», вопреки утверждениям национальных лидеров, не представляет никакой ценности для значительной части, а где (например, в Бессарабии) и для большинства населения, которое готово пожертвовать «суверенитетом» своих элит в пользу кого угодно — России, ЕС, НАТО, ближайших чуть более успешных соседей.
О восстановлении СССР по-прежнему мечтает значительная часть его бывших граждан. И дело не только и не столько в русских и ностальгирующих по «совку» пенсионерах, как это пытается представить официальная пропаганда. Жители ближнего зарубежья без всяких соцопросов «голосуют ногами» в пользу России, остающейся главным центром для трудовых мигрантов и эмигрантов из большинства постсоветских республик. При этом абсолютное большинство гастарбайтеров — отнюдь не пенсионеры и не русские по паспорту.
Однако препятствием для реальных реинтеграционных процессов вокруг бывшей метрополии являются не только национальные элиты, но и сама Россия, до сих пор не имеющая внятной позиции и политики в ближнем зарубежье — зоне своей исторической судьбы и поэтому — исторической ответственности и интересов. Спрос жителей постсоветского пространства на реинтеграцию наталкивается на отсутствие адекватных предложений со стороны российской элиты. И это куда более серьезное препятствие, чем неустойчивые режимы российских соседей, рассыпающиеся, как показывает практика, от малейшего толчка извне и изнутри подобно карточному домику. И проблема тут не только в качестве российской элиты, в её метаниях и противоречивых декларациях, определяемых частными, сиюминутными и зачастую иллюзорными выгодами. По своему комсомольско-застойному происхождению она мало чем отличается от национальных элит соседей. Единственная разница между ними в том, что российская элита антинациональна. Причем вполне официально. В России нет нации. Т.е. нет того, что является основой основ любого государства. Нет национальной политики. Есть лишь доставшаяся в наследство от СССР раздираемая противоречиями метрополия, население которой новоиспеченная элита 20 лет назад обозвала «россиянами», и с тех пор и пальцем не пошевелила, чтобы хотя бы попытаться наполнить это слово, все более воспринимаемое русскими как оскорбление, каким-то реальным содержанием. Отсутствие в России нации и делает невозможной реинтеграцию обломков бывшей империи, более того, является одной из главных причин все более прогрессирующей дезинтеграции самой РФ.
Россия, напомню, единственная федерация из всех республик бывшего СССР. Во всех остальных сразу же после развала Союза установились режимы от умеренно националистических до полунацистских. Притом что ни одна из них, как и Россия, не может похвастаться этнически однородным населением и отсутствием межнациональных, межконфессиональных и межкультурных противоречий. Тем не менее, даже потеряв де-факто (как в случае с Азербайджаном и бывшей Молдавской ССР) и де-юре (как в случае с Грузией) части территорий, формально достававшихся им в наследство от СССР, элиты этих стран по сей день и слышать не хотят о федерации и необходимости поступиться частью интересов «титульного» большинства. Хотя еще несколько лет назад (сейчас уже — нет) это могло бы стать решением их территориально-этнических проблем.
В России же, наоборот, федерация — в том виде, в каком она существует сейчас, — это невзорвавшаяся бомба, застрявшая со времен войны в фундаменте жилого дома, могущая сдетонировать в любой момент. Главный порок этой «федерации» в том, что ее этническое большинство — русские — не имеет в ней никакого статуса, и, по сути, лишено своего имени. В то же время большинство других этносов РФ имеют либо собственную государственность в виде национальных республик, либо представлены другими институциональными и организационными формами. В результате Россия имеет на своей территории целый букет государств в государстве — националистических режимов, подобных постсоветским, где оставшееся русское население подвергается дискриминации, сопоставимой с реалиями если не Прибалтики, то Бессарабии или Украины. Сходства добавляют и дотации в северокавказские республики, Татарстан, Калмыкию, Чувашию и т.д., своими размерами больше напоминающие дань, выплачиваемую Москвой из федерального бюджета, т.е. из карманов все тех же русских налогоплательщиков, в то время как целый ряд областей центральной России находятся на грани демографического и экономического выживания. При этом как дотирование соседей из ближнего зарубежья, так и финансирование националистических режимов на территории самой России мотивированы только одним — обеспечением их мнимой лояльности Москве. Не защищено русское население и в местах своего исторического компактного проживания, где оно составляет большинство. Терроризируемые приезжими с окраин России и из-за рубежа, «голосующими ногами» против собственной нищеты и за русские возможности, сами русские не только не получают никакой защиты от власти, но лишаются ею даже права на самозащиту, неизменно оказываясь виновными в ходе локальных стихийных — всегда разрушительных — выступлений. Таким образом, через 20 лет государственного «россиянства» русским стало быть непрестижно, невыгодно, а то и просто опасно не только в ближнем зарубежье, но и в самой России.
Эксперимент по выведению «россиян» был бы оправдан и имел бы хоть какие-то шансы на успех только в случае упразднения всех национальных республик и административно-территориального переустройства. Иными словами, если бы в праве на национальную государственность было бы отказано всем народам России, а не только русским. Если же Москва не готова лишать титульной государственности Татарстан, Дагестан, Чечню и иже с ними, остается только один путь — объявить Россию в целом государством русских, и закрепить это положение в Конституции. Никакой дискриминации по отношению к другим народам РФ в этом не будет, поскольку наиболее крупные из них и так имеют свою государственность в рамках федерации в местах своего исторического компактного проживания. Помимо того, что конституционный статус, наконец, даст возможность русским почувствовать себя своими хотя бы в оставшейся в виде РФ части государства, которое они веками создавали, создаст и юридические механизмы защиты наших прав в национальных субъектах федерации.
На неизбежные в случае такого решения обвинения в «русском великодержавном шовинизме», «русском фашизме» и «империализме», которые будут звучать как в самой России, так и за рубежом, следует реагировать так же, как, например, власти прибалтийских членов Ельцин, этническими русскими, выразителями интересов русских тем не менее не являются и реинтеграцией Русского мира заниматься не будут. Поскольку их «партнеры» ставят перед собой прямо противоположную задачу.
Один факт принадлежности к русской нации и ощущение всесторонней поддержки Большой Родины может превратить русских за рубежом из унижаемого и пассивного меньшинства в пассионариев. А партийный статус наделит их достаточно широким арсеналом как внутриполитического, так и реинтеграционного действия — от представительства в органах власти и возможности инициирования референдумов, в том числе, и по поводу внешнеполитических приоритетов, до революционной смены марионеточных постсоветских режимов. И численность партии здесь не главное. К примеру, Демократический союз венгров Румынии — партия, представляющая 6-процентное нацменьшинство, не вдаваясь во все нюансы и сложности ее взаимоотношений с Будапештом и внутри венгерского движения в Трансильвании, уже на протяжении 2 лет является чуть ли не определяющим фактором внутриполитической жизни Румынии, играя на противоречиях между Либерально-демократической партией, правящую коалицию с которой она составляет, и оппозицией. Так же и гагаузы, составляющие в Бессарабии по официальным данным 4,4% населения (это меньше даже, чем «официальных» русских), в тех случаях, когда им удается преодолеть внутренние разногласия, оказываются способны противостоять Кишиневу.
Неизбежная революционность самого процесса оформления русской нации и его геополитических последствий обусловлена не только исторически — революционной денационализацией русских и уничтожением Российской империи, начатыми в 1917 году. Ее определяет также революционность текущего положения дел на постсоветском пространстве — тот общий для него кризис идентичности и государственности. Кризис на грани глобальной катастрофы. И в этом контексте становится очевидным: единственное, что можно противопоставить «цветным революциям» на территории бывшей Российской империи, включая, в ближайшей перспективе РФ, — это русская революция. Или контрреволюция, если угодно. Не менее очевидным представляется и то, что, если эта формула — русская (контр)революция против «цветных» — не будет реализована в ближайшее время, а конкретнее — той российской властью, что сформируется весной 2012 года, то она рискует обрести на территории России совершенно иные содержание и форму. А именно — того самого «бессмысленного и беспощадного», на фоне которого «разморозятся» «замороженные» на данный момент постсоветские конфликты.
По этой причине никакие полумеры, как, например, внесение в статью Конституции РФ, гласящую, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», дополнения — «…стержнем (основой) которого исторически выступает русский народ», как предлагает, в частности, ведущий научный сотрудник — «мозгового центра» администрации президента России — РИСИ Владимир Кузнечевский, предполагающий таким образом «восстановить авторитет русского народа в идеологическом (только) плане», не выведут ситуацию из тупика. На сегодняшний день это меньше даже, чем сугубо идеологическое (не юридическое) определение русского народа как «старшего брата», взятое на вооружение большевиками под руководством Сталина по мере приближения войны, ставшей Отечественной и вынудившей временно отказаться от смелых экспериментов в национальной политике и мирового экспорта пролетарской революции. Эта идеологическая конструкция, подвергнутая ревизии уже .